Vụ sát hại ông Trần Văn Trường: Liệu có bỏ lọt tội phạm?

Ông Phụng là anh trai và là người đại diện hợp pháp của người bị hại Trần Văn Trường trong vụ án. Đơn của ông Phụng nêu: Trong vụ án này, Tòa án xác định chỉ có một mình Trần Văn Tỉnh (SN 20/9/1967 tại Hà Nội, cư trú cùng thôn với ông Phụng) là bị cáo gây ra cái chết của ông Trường và bị tuyên mức án cao nhất - tử hình là chưa thỏa đáng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Theo cáo trạng của vụ án, tối 27/1/2017, sau khi ăn cơm tất niên ở nhà người quen xong, Trần Văn Tỉnh lấy xe đạp ra về. Khi đi qua lán trại của ông Trần Văn Trường (SN 1964, cùng thôn với ông Phụng), bị cáo Tỉnh thấy đèn vẫn sáng nên dừng xe, đi bộ vào. Trần Văn Tỉnh thấy chủ lán đang đắp chăn nằm ngủ. Thấy vậy, ông ta nảy sinh ý định đánh chết chủ lán để giải quyết mâu thuẫn có từ trước giữa họ với nhau. Trần Văn Tỉnh lấy cuốc trong lán bổ nhiều nhát vào ông Trường. Đánh xong, hung thủ ra ngoài phi tang hung khí rồi phóng hỏa hiện trường, đốt xác phi tang. Sau đó, Trần Văn Tỉnh rời khỏi hiện trường, lấy luôn điện thoại của nạn nhân. Khi thấy người dân hô hoán nhau dập lửa, hung thủ còn ra hiện trường quan sát, nghe ngóng sự việc. 4 ngày sau khi vụ án xảy ra, Trần Văn Tỉnh bị cơ quan điều tra bắt khẩn cấp. Tại cơ quan điều tra, hung thủ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Cáo trạng là vậy nhưng đơn của ông Phụng cho biết: Theo các tài liệu trong hồ sơ, sau khi xảy ra vụ việc, Tỉnh đã đến nhà ông Lạo ngồi chơi, uống nước và lấy tiền công (việc khác) trong khoảng thời gian từ 21 giờ 07 phút đến khoảng 21 giờ 17 phút (căn cứ vào hình ảnh trích xuất camera nhà anh Khang cạnh nhà ông Lạo). Mặc dù vậy, theo lời khai báo của con trai ông Phụng là anh Dương, nhà anh bị chập điện do nhảy aptomat vào lúc 21 giờ 15 phút, như vậy nếu lán trại của ông Trường bị cháy do Tỉnh đốt thì phải đốt trước thời điểm 21 giờ 15 phút. 

Các nhân chứng khác khi được công an lấy lời khai đều khẳng định: Lán đã cháy trước thời điểm 21 giờ. Khoảng cách từ nhà ông Lạo đến hiện trường là hơn 500m. Tuy nhiên, bản án nhận định: Tỉnh sau khi từ nhà ông Lạo trở về mới lấy bật lửa và đốt lều của ông Trường. Điều này là không phù hợp về trình tự thời gian, cùng một thời điểm không thể xuất hiện hai Trần Văn Tỉnh được. Vì vậy, gia đình ông Phụng cho rằng phải có ít nhất 1 đồng phạm khác giúp sức cho Trần Văn Tỉnh hủy hoại hiện trường. 

Vật chứng đã được thu thập trong quá trình điều tra nhưng không được đưa vào hồ sơ vụ án, không được xem xét toàn diện khi giải quyết vụ án. "Tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư bào chữa cho ông Tỉnh và tôi đã xuất trình chứng cứ tại phiên tòa là lời trình bày của những người làm chứng là ông Trần Văn Ninh và ông Nguyễn Văn Khoa (cùng trú tại thôn Kim Hạ - tại tòa ông Ninh và ông Khoa cũng có mặt), về việc: Tại thời điểm xảy ra vụ án, cơ quan Công an có thu giữ một chiếc áo dính máu cho vào túi nilon tại nhà ông Vũ Văn H. nhưng trong hồ sơ vụ án không nhắc đến chiếc áo này", ông Phụng cho biết.

Về việc thu giữ và xem xét các tang vật trong vụ án: trong quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan Công an đã thu giữ một con dao nhọn một lưỡi, chuôi bằng gỗ có buộc thêm một khúc gỗ bằng dây kim loại phía dưới giường của bị hại Trường. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chỉ đưa vào hồ sơ vụ án mà không điều tra, xem xét về nguồn gốc con dao. Theo lời ông Phụng, trong vụ án này, cơ quan tiến hành tố tụng chưa tiến hành yêu cầu trưng cầu giám định ADN từ các vết máu, tóc thu được từ hiện trường vụ án. Ngoài ra, Cơ quan CSĐT đã tiến hành thực nghiệm điều tra vào buổi chiều, trong khi đó trên thực tế, vụ án xảy ra vào ban đêm. 

Ông Phụng cùng người nhà là gia đình của bị hại không được thông báo tham dự quá trình thực nghiệm điều tra này. Bên cạnh đó, ông Phụng cùng gia đình tại phiên tòa đã yêu cầu Cơ quan điều tra làm rõ nguyên nhân tại sao xác định có 1 chiếc áo dính máu tại nhà ông Vũ Văn H. (đã được Cơ quan điều tra thu giữ - theo ông Phụng) nhưng Cơ quan điều tra lại không tiến hành giám định làm rõ các vết máu trên áo có phải là máu người và nhóm máu phù hợp với nhóm máu của bị hại như các tang vật khác đã thu giữ?

Trong vụ án nói trên mặc dù kẻ thủ ác chính đã được làm rõ và phải chịu một mức hình phạt thích đáng nhưng vụ án vẫn còn nhiều uẩn khúc có thể dẫn đến bỏ lọt tội phạm. Tạp chí DN&TT trân trọng chuyển đơn này đến Tòa án nhân dân tối cao xem xét vụ việc, trả lời cho bạn đọc rõ.